Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/779 K.2025/13050

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.09.2012 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve % 14,3 oranında maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle Kız Teknik Lisesinde okuduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 157.770,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı .... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.09.2012 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı bu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve % 14,3 oranında maluliyetinin oluştuğunu,

müvekkilinin kaza tarihi itibariyle Kız Teknik Lisesinde okuduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 225.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber (asıl davada yer alan davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak) davalı ....'den tahsili ile 67.229,33 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tarafların kusur dağılımına ilişkin uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin kusur ve poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, avans faiz istemini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı .... vekili cevap dilekçesinde; taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tarafların kusur dağılımına ilişkin uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2014/4 58... /226 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulü ile 157.770,67 TL'nin dava tarihi olan 23.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ...

AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.05.2018 tarihli ve 2015/10764 Esas, 2018/5055 Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alınan 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, beden gücü kaybına uğrayan davacı ...'un 20 yaşından itibaren kazanç sağlamaya başlayacağı kabul edilerek, bu yaştan itibaren zarar hesabı yapılmış ise de; davacı çocuğun çalışma gücünü sürekli yitirdiği tarihten itibaren zararın oluşacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesi ile davacı yararına hükmün bozulmasına;

davacının meslek lisesinde ve Çocuk Gelişimi ve Eğitimi alanında öğrenim gördüğü dikkate alındığında asgari ücretin bir miktar üzerinde gelir elde etmesi hayatın olağan akışına uygun olmakla birlikte, asgari ücretin 2.16 katı gelir elde edeceği kabulü ile yapılan gelir tespitinin bir miktar fazla olduğu;

mahkemece, davacının okulunu bitirdikten sonra alanı ile ilgili olarak özel okullarda iş bulma imkanı ve gelir durumu araştırılarak tespit edildikten sonra hesap bilirkişisinden bu doğrultuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ayrıca aracın ruhsatında kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiş olmakla, davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli 2019/6 09... /809 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 104.198,72 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ...

AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.12.2021 tarihli 2021/148 51... /10603 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece verilen ilk hükmün tazminat hesap biçimi bakımından hem davalı hem de davacı tarafça temyiz edildiği ve Dairemizin önceki bozma ilamıyla hükmün tazminat hesap biçimi bakımından her iki taraf yararına olacak biçimde bozulduğu; bozmadan sonra yürütülen yargılamada alınan 04.12.2020 tarihli aktüer ek raporunda, hem güncel verilere göre hem de bozmadan önceki hükme esas alınan rapor tarihindeki (2015) verilere göre alternatifli olarak hesaplama yapıldığı;

mahkemenin 2015 verilerine göre hesap yapılan alternatifteki miktar üzerinden hüküm tesis ettiği.

Dairemizin önceki bozma ilamının kapsamı dikkate alındığında, raporun tanzim edildiği tarihteki (güncel) veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği de gözetilerek, rapor düzenleyen bilirkişiden güncel verilerle hesap yapılması hususunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekili yararına hükmün bozulmasına; davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile 157.770,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.'den 23.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 224.990,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ....'den tahsiline, 28.493,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.'den 23.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine; ek kararla asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. yönünden taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin asgari ücretin 1,36 katı üzerinden gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de gelirinin daha yüksek olduğunu, avans faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kasko poliçesinde yer alan teminat miktarı olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, kasko poliçesinde belirlenen limitin üzerinde hesap edilen zarardan sorumlu olmadıklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de aynı şekilde sorumlu olduklarını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR