Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7849 K.2025/15497

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile 11.05.2022 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafça sunulan belgelerin, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğunu ispatlar nitelikte olmadığını, davacı olaydan sonra ambulans ile hastaneye kaldırıldığını iddia etmiş ise de ambulans formunun dosyaya sunulmadığını, tanığın mahkemece dinlenmesi gerektiğinden el çekme kararı verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin müvekkiline husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğine karar verilebilmesi için tespitinin gerektiğini,

müvekkilinin kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmemiş olması nedeniyle faizden ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kaza tespit tutanağı ve kamera kaydının bulunmaması, olay tarihinden bugüne geçen süre dikkate alındığında kusur durumunun mahkemece yapılacak yargılama ile belirlenebilecek olması nedeniyle davalının itirazının kabulü ile dosyadan el çekilmesine ve davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamındaki belgeler ile kusur durumunun tespit edilebileceğini, dosyada müvekkilinin ve tarafsız tanığın olaya ilişkin olarak beyanlarının yer aldığını ve ayrıca kolluk tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağı bulunduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR