Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7915 K.2025/15336

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kamyonunun davalı nezdinde Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.07.2023 tarihinde davacıya ait kamyonun maden sahasında hafriyat yüklü iken devrildiğini, meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü, davacının aracının onarımının ..

Motorlu Araçlar Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde yaptırıldığını, bu şirket tarafından kesilmiş 06.10.2023 tarihli e-faturaya göre davacının aracındaki onarım tutarının yedek parça ve işçilik gideri olmak üzere toplam KDV dahil 379.718,60 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL onarım bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 379.718,60 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından makine mühendisinden alınan 20.09.2023 tarihli araştırma raporuna göre davalıya sigortalı kamyonun istiap haddinin üzerinde yüklü olarak kazaya maruz kaldığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.8. maddesine göre aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409 uncu maddesine göre, “(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” şeklinde hüküm bulunduğu, bu çerçevede, rizikonun beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin ispatının davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu,

davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunulan 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınarak somut olayın özellikleri ve ilgili mevzuata göre uyuşmazlık konusu kazanın gerçekleşmesinde aracın kapasitesine ve niteliğine aykırı yükleme-taşımanın(istiap haddinin aşılması) sebep olup olmadığı ve kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumunun tespiti için dosya kapsamında adli trafik uzmanı ve makine mühendisinden oluşan heyetten alınan 29.03.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;

davalı tarafça dosyaya sunulan 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda damper kapasitesi somut olarak tespit edilmeden afaki şekilde 24,6 m³ olarak hesaplandığı, aracın ne kadar m³ yüklü olduğu ve dolayısıyla yükün toplam ağırlığının ne olduğunun da somut olarak tespit edilmediği, dolayısıyla bu durumda aracın azami yüklü ağırlığı olan 26.000 kg’ın üzerinde bir yükle kazaya karıştığının da somut olarak söylenemeyeceği, varsayıma dayalı olarak düzenlenmiş olan özel bilirkişi raporuna iştirak edilmesinin mümkün olmadığı, kazanın kasko sigortalı aracın istiap haddinin üzerinde yüklenmiş olmasından kaynaklandığının sabit olmadığı, ..

Motorlu Araçlar Turz. İnş. San. Yic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmiş olan 06.10.2023 tarihli e-faturada davaya konu damperli kamyonun hasar gideriminin KDV dahil 379.718,60 TL olarak belirtildiği, bu çerçevede davaya konu damperli kamyon hasar giderimi tutarının KDV dahil 379.718,60 TL olacağının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, tarafların talep ve itirazlarını karşılar nitelikte olduğu gözetilerek hükme esas alınmasına karar verildiği, poliçenin “Muafiyetler” klozuna göre.

“Allianz ile anlaşması olmayan Marka Yetkili Servislerine gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden %25 oranında kesinti uygulanır.” şeklinde hüküm bulunduğu, tahkime başvuru dilekçesi ekinde sunulan .. Motorlu Araçlar Turz. İnş. San. Yic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmiş olan 06.10.2023 tarihli e-faturaya göre davaya konu aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 379.718,60 TL olduğunun belirtildiği, aracın onarımının anlaşmalı serviste gerçekleştirildiği, bu nedenle söz konusu muafiyet klozunun uygulama alanı bulamayacağı, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda, davacıya ait aracın hasar onarım bedeli tutarının 379.718,60 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne,

379.718,60 TL tazminatın 29.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından makine mühendisinden alınan 20.09.2023 tarihli araştırma raporuna göre davalıya sigortalı kamyonun istiap haddinin üzerinde yüklü olarak kazaya maruz kaldığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.8. maddesine göre aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat kapsamında olmadığını, Hakem Heyetince alınan 29.03.2024 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, söz konusu raporda yapılan tespitlerin detaylı olmadığını, hesap dahi yapılmadığını,

afaki bir söylemle istiap haddinin aşılmadığının belirtildiğini, işbu tespitlerin yeterli olmadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere damper tiplerinin farklılık gösterdiğini, fakat olay yeri fotoğraflarından aracın damper tipinin ne olduğunun hesaplanabilir durumda olduğunu, alanında uzman teknik bir bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayın meydana geliş şekli yargılamayı gerektirmekte olup, dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini,

poliçe özel ve genel şartları ile kanunlarla yükümlendirilen davacı sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, davalının araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilme hakkına sahip olduğunu, orijinal tedarik iskontosunun hasar hesabında dikkate alınması gerektiğini, davalının hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğunu, bilirkişi raporunda iskontosuz yapılan davacı tarafça sunulan eksper raporunun olduğu gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.8. maddesine göre aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat kapsamında olmamasına,

davaya konu hasarın münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığının davalı tarafça ispat edilememesine, davacı tarafça tahkim yargılamasından önce 14.12.2023 tarihinde davalı ... şirketine gerekli belgeler ile başvuru yapılmış olmasına, sigortacının gerçek zararı tazmin yükümlülüğüne ilişkin yasal düzenlemelerin uzantısı olarak, anlaşmalı servis iskontosu gibi poliçe özel şartı ile getirilen ve gerçek zarar miktarının düşürülmesi sonucunu doğuran uygulamaların kabulünün mümkün olmamasına,

davalı sigortacı ile anlaşmalı ya da yetkili servisler arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının, davacı sigortalıyı bağlamayacağı ve davacı sigortalının onarımın yapılacağı yeri belirleme konusunda serbest olduğunun anlaşılmasına, davacıya ait araçtaki hasarın onarımına ilişkin e-fatura düzenlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR