Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7921 K.2025/2185

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki ve işleteni olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 09.07.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar bedeli ile 1.317,59 TL ekspertiz ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini toplam 113.252,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan araştırmada araçta kaza anında sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, gerçek araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davacının hasar bedeli talebinin bu nedenle teminat kapsamında olmadığını, tüm delillerin toplanması gerektiğini, yeterli kanaat oluşmazsa dosyadan el çekilmesi gerektiğini, davacının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, poliçede yer alan muafiyetlerin uygulanması gerektiğini, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, bu nedenle davalının faizden sorumlu olmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce alınan 26.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğu, davalının sürücü değişikliğine ilişkin iddiasını somut belgeler ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 111.934,07 TL hasar bedeli tazminatı ile 1.318,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 113.252,07 TL tazminatın avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce alınan 26.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğu, davalının sürücü değişikliğine ilişkin iddiasını somut belgeler ile ispat edemediği, ancak poliçe özel hükmü gereği özel serviste aracın onarımının yapılması nedeniyle hesap raporunda belirlenen hasar bedelinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulandığı gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile başvurunun kısmen kabulüne, toplam 75.971,49 TL hasar bedeli tazminatı ile 1.318,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 77.289,49 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan araştırmada araçta kaza anında sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, gerçek araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davacının hasar bedeli talebinin bu nedenle teminat kapsamında olmadığını, tüm delillerin toplanması gerektiğini, yeterli kanaat oluşmazsa dosyadan el çekilmesi gerektiğini,davalının KDV bedeli ile ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, aracın hususi olmasından dolayı avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maliki ve işleteni olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı tarafından kaza sırasında sürücü değişikliği yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafından kaza tespit tutanağında sürücü olarak görünen dava dışı Anılcan Toraman isimli kişinin beyanının sunulduğu, buna göre sürücünün Şerafettin Camcı olduğunu, aile dostu olması nedeniyle gelen trafik ekiplerine sürücünün kendisi olduğunu söylediğini beyan ettiği, bu durumda davalının sürücü değişikliği nedeniyle teminat dışı haller kapsamında sorumluluğunun olmayabileceği, davalının da bu hususa yönelik itirazı olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları, kaza sırasında sürücü değişikliğine yönelik araştırılması gereken bir ifade beyanı sunulmuş olması, buna yönelik tanık beyanları bulunması gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI.KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,