Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7944 K.2025/16102

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 22.04.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 255.493,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun olarak düzenlenen bir sağlık kurulu raporu ile sigorta kuruluşuna müracaat edilmemesi sebebi ile başvurunun reddi gerektiğini, sigorta kuruluşunun sigortalı aracın kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ceza soruşturması sırasında başvuru sahibinin uzlaşma yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin yanlış olduğunu savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 255.493,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun olarak düzenlenen bir sağlık kurulu raporu ile sigorta kuruluşuna müracaat edilmemesi sebebi ile başvurunun reddi gerektiğini, sigorta kuruluşunun sigortalı aracın kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ceza soruşturması sırasında başvuru sahibinin uzlaşma yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

konusunda uzman bilirkişinin oluşa, kaza ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının kaza tespit tutanağı ile yapılan belirlemelere uyumlu olduğunun anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR