Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/795 K.2024/2048

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.07.2019 tarihinde davacı yaya ile davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (SMSS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 800,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri arasında kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 21.05.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 53.456,15 TL’ ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yapılan başvurunun usulsüz olduğunu bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tarihinin poliçe kapsamında bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, müvekkili şirket usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini ve ticari faiz talebinin yerinde olmadığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 53.456,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihinde aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçeli olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 18 yaşından sonrası için hesaplanması gerektiğini, rapor ücreti talebi olmamasına rağmen yargılama gideri arasında rapor ücretinin kabulünün hatalı olduğunu, ceza soruşturması sırasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmadığını, rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının araştırılmadığını, faiz başlangıcının güncel rapor tarihi, faiz oranında yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ne, göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, vekaletnamedeki baro pulu,

vekalet harcının karşı tarafça karşılanması gerektiğini sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, kusur oranının doğru belirlenmiş olmasına, ıslah dilekçesine itiraz aşamasında da itiraz edilebilecek olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçeli olmasına, rapor ücretinin makul giderler kapsamında kalmasına, uzlaşmaya ilişkin delil sunulmamasına, SGK tarafından rücuya tabi ödemeye ilişkin belge bulunmamasına,

faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına göre davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, ancak maluliyet raporunda belirlenen % 5 oranının esas alınması gerekirken % 5,1 oranının dikkate alınmasının hatalı olmasına göre bu yöndeki itirazların kabulü ile Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 52.408,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 31.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; faiz başlangıcının 31.12.2021 olarak yazılmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmesi gerektiğini, %5,1 oranı ile kurulan hükmün yerinde olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, hesaplama yöntemi ve bakiye Yaşam Tablosununun hatalı olduğunu, tazminat miktarının az hesaplandığını belirterek kararı temyiz etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ile yapılması gerektiğini, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün yayaları görmesi üzerine yavaşladığını, davacı çocuğun aniden yola çıktığını bu nedenle kazanın oluştuğunu %50 kusur oranının hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının 18 yaşın dolduğu tarihten sonrası için yapılması gerektiğini, 18 yaşından sonra askere gideceği ve gelir elde etmeyeceğinin raporda dikkate alınmadığını,

rapor ücretine hükmedilemeyeceğini zira bu hususta dava dilekçesinde talep olmadığını, temerrüt tarihinin güncel hesaplamanın yapıldığı tarih olabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre taraf vekillerinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Davalı ... şirketi, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebep olan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nın 99/1 nci maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda; temerrüt tarihi davacı tarafından davalıya başvuru tarihinden sonraki 8 inci iş günü sonu olan 31.12.2020 tarihi olmasına rağmen maddi hata sonucu kararda davalının temerrüt tarihinin 31.12.2021 olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "31.12.2021" tarihinin hükümden çıkarılarak yerine "31.12.2020" tarihinin yazılması, (3) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde davalı yer alan "7.613,04 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,