Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7966 K.2024/9749

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazıninatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 600,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 128.359,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesi, uzman heyetten kusur raporu alınması, hesabın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin nispi tutarın 1/5 i oranında olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile 85.573,33 TL maddi tazminatın 14.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; yeni bir kusur bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı itiraz dilekçesinde; başvuranın maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun olmadığı dikkate alınarak başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini kusur raporu ile yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, hesabın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ve kovuşturma dosyası celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine, davalının itirazlarının kısmen kabulü ile; "2021.E.167756 - K-2022/27937 sayılı ve 05.02.2022 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmındaki 3 sayılı bendinin “Başvuran vekil ile temsil edilmiş olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilerek aynen infazına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK 84 üncü maddesini ihlal ettiğini, davacı sürücünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini ve davalı sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki oluştuğunu, tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, uzman heyetten kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza sonrasında düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağıyla;" davalı ... sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 84 üncü maddesini ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, davacının işleteni olduğu ancak yolcusu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun olmadığı"nın tespit edildiği, kaza sırasında davacının yolcusu olduğu araçtan indiği sırada kazanın gerçekleştiği ve yaralandığının belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında dosyaya sunulan 23.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise;

"davalıya sigortalı otomobil sürücüsü ... 'ın aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kazayı yetkililere bildirmeden veya bunların izni olmadan, kaza yerinden ayrıldığından dolayı % 50 eşit oranda kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu araç sürücüsü Veysel Bakar'ın yerleşim dışı karayolu üzerinde zorunlu ve gerekli tedbirleri almadan durduğu, araç içinde bulunan yolcuları karayolu üzerine çıkardığı için %50 -eşit oranda kusurlu olduğu...” şeklinde açıklamalara yer verildiği, itirazlar üzerine dosyaya sunulan 03.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da;

her iki tarafın eşit kusurlu olduğunun bildirildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile 23.12.2021 tarihli asıl ve 03.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı ve davalıya iadesine,