Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8001 K.2025/15114

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 02.03.2022 tarihinde motosiklete çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...' ın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 501.562,50 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücrtine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 562,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 500.562,50 TL tazminatın 09.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu . ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan raporda maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin doğru olarak belirlenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve 1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, hesaplamalarda vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik durumunda SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi de yapıldığını ve sigorta şirketinin bu talepten sorumlu olmadığını,

tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, bakıcı giderinin de teminat kapsamında bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR