Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8012 K.2025/13875

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. Şti. vekili ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu motosikletin müvekkili tarafından sağlık sigortası ile sigortalanan dava dışı yayaya çarpmasıyla oluşan kazada sigortalının yaralandığını, sigortalı için toplam 40.727,89 TL faturalı tedavi gideri ödediklerini, davalıların zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.181,97 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 25.454,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davaya konu edilen faturalı tedavi giderlerinden davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.454,93 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur dağılımına ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, yapılan ödemelerin SGK teminatı kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. vekili cevap dilekçesinde; kazada motosiklet sürücüsünün kusurunun olmadığını, olayda sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dışı sigortalı yayanın kazaya tam kusuru ile sebep olduğunu, sunulan tedavi faturalarının bir kısmı ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, esas yönünden ise sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli 2019/3 31... /124 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 25.454,93 TL maddi tazminatın davalı SGK yönünden 30.09.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 26.09.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde asıl davada davalılar ... vekili, ... Toplu Dağıtım Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.02.2022 tarihli 2021/22 11... /1927 Karar sayılı ilamıyla; rücuya konu tedavi giderlerinin tamamının faturalı bu anlamda belgeli tedavi gideri olduğu ve 6111 sayılı Kanun gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla, asıl davada ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil ve Emlak Tic.Ltd.Şti ile ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına; davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulü ile 25.454,93 TL maddi tazminatın davalı SGK yönünden 30.09.2013 tarihinden itibaren, asıl davada davalı ... yönünden 26.09.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; diğer davalılar ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. Şti ve ... ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; dava reddedilmesine rağmen aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini ayrıca lehlerine de reddedilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, tavzih kararı ile aleyhlerine olan vekalet ücreti düzeltilmekle beraber yararlarına reddedilen tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, vekalet ücreti yönünden ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Birleşen davada davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; harçtan muaf olmalarına rağmen harç ile sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, özel sağlık sigortasının ödediği tedavi giderinden halefiyet yolu ile müvekkili kurumun sorumlu olamayacağını, sigortalı ile davacının kendi yapmış oldukları poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, aksi halde davacının sebepsiz zenginleşeceğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı şirketin trafik kazası sonucu sigortalısına ödediği faturalı sağlık harcamalarının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kararı ile kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı, tazvih kararı ile vekalet ücretinin davalı ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. Şti yönünden düzeltildiği anlaşılmakla davalı SGK vekili ve davalı ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.HMK'nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re'sen karar verilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dava sonunda hükmedilecek harçlardan, harçtan muaf olmamak koşulu ile aleyhine karar verilen taraf sorumludur. Davalının harçtan muaf olması halinde davalı tarafa harç yükletilemeyeceği gibi, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36. maddesi uyarınca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.

Bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. Davalı işleten ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. Şti yönünden dava reddedilmesine rağmen harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentle açıklanan nedenlerle davalı SGK vekili ve davalı ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı SGK vekili ve davalı ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin silinerek yerine "Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 842,31 TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan; 1.434,10 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve SGK'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacı tarafa ödenmesine" sözcük dizisinin yazılmasına; ayrıca hükme ayrı bir bent eklenerek " davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç ile sorumlu tutulmamasına" söz dizisinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil Emlak Ltd. Şti'ne iadesine,