Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8016 K.2025/13101

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; ... Deresinin aşırı yağmur nedeniyle taşması sonucu oluşan sel nedeni ile davacıya sigortalı taşınmazda oluşan 20.557,28 TL hasarın sigortalıya ödendiğini belirterek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davalı kurumun olayda kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece; idari yargı görevli olduğundan bahisle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.07.2011 tarihli ve 2009/7798 -2011/6874 sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle esastan incelenmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararından sonra yapılan yargılamada mahkemece direnme kararı verilmiş, direnme kararı üzerine HGK'nın 2013/11-1376- 2014/576 sayılı kararıyla uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğuna ilişkin Özel Daire bozma kararına uyulması gereğine değinilerek direnme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 20.557,28 TL'nin 05.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2018 tarihli ve 06.07.2018 tarihli ve 2015/18919- 2018/9524 sayılı kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizin 13.10.2022 tarihli 2022/7594 - 12168 sayılı ilamıyla somut olayda, dava konusu alacağa ilişkin olarak, davacı yanca (... Genel Müdürlüğü'nün taşeronu olan) ...San ve ...

AŞ aleyhine açılan Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/387 2013/175 E-K sayılı kararının Bakırköy 14. İcra Dairesinin 2013/11690 sayılı ve 05/09/2013 tarihli icra emri ile takibe konulduğu, takip konusu asıl alacağın 20.557,28 TL olduğu, icra dosyasındaki reddiyat makbuzu ve ödeme dekontundan alacağın ferileri ile birlikte toplamı olan 56.329,21 TL'nin 15.05.2014 tarihinde ödenmiş olduğu hususlarının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gereğine değinilerek davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dosyadan tefrik edilen diğer müteselsil sorumlu (... Genel Müdürlüğü'nün taşeronu olan) ...San ve ... AŞ aleyhine açılan dava neticesinde hükmedilen davacı alacağının ferileri ile birlikte ödenmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin tahsil edilmiş olmasına rağmen konusuz kalan davanın davalı idare tarafından yıllarca takip edildiğini, bu nedenle davacı lehine değil davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, konut sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR