Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8033 K.2025/15578

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulüyle 276.151,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilince başka bir dosya için itiraz dilekçesi sunulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafça başka bir dosya için itiraz dilekçesi sunulduğundan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunulan itiraz dilekçesinin doğru dosya numarasını içerdiği, taraf bilgileri ile itiraz dilekçesindeki taraf bilgilerinin aynı olduğu ve uyuşmazlık konusu olaya ilişkin olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazları doğrultusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,