Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8118 K.2024/9634

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 06.03.2023 tarihli ve 2021/10126 Esas, 2023/2922 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 06.03.2023 tarihli ve 2021/10126 Esas, 2023/2922 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de;

Davacının 16.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davacı tarafça açılan temyize konu davada söz konusu kazadaki yaralanması sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile manevi tazminat isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığının 06.09.2017 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, anılan raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 8,1 oranında olduğu,

davacının iyileşme süresinin 16.07.2015 kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, anılan raporun hükme esas alınması suretiyle İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulü ile. 131.864,97 TL tazminatın(sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı) yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; noter onaylı temlikname ile davacının alacağının 40.000,00 TL'sini .... İhr. Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiği, bu sebeple .... İhr. Tic. Ltd.

Şti.'nin davacı sıfatı kazanarak dosyaya dahil edildiği, davacının kaza tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olduğu ve kaza tarihinde herhangi bir geliri bulunmadığı, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve ... vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile.

121,092,34 TL tazminatın (40.000,00 TL'lik kısmının temlik alan dahili davacı .... İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne, bakiye kalan 81.092,34 TL'lik kısmının ise davacı ...'e ait olmak üzere) yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacı ...'e verilmesine, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06.03.2023 tarihli ve 2021/10126 Esas, 2023/2922 Karar sayılı kararı ile, kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığının 06.09.2017 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, 16.07.2015 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin yürürlükte olduğu,

davacının maluliyet oranının tespiti için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin kararı bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince anılan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, bu hususun Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile de sabit olduğu, ancak netice itibariyle maluliyet raporunun bilirkişi raporu olup teknik uzmanlık gerektiren bir konuda görüş beyanından ibaret olduğu, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf dilkeçesinde hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğuna yönelik bir istinaf sebebi ileri sürmediği,

bu durumda, artık hatalı yönetmelik hükümlerine göre belirlense de davacının maluliyet oranının davalı tarafça istinaf konusu yapılmamakla, istinaf etmeyen davalıların kabulünde olduğu, iş bu hususun kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinin kabulü halinde ise istinafta sınırlı yargılama yapılması amacının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle bozma ilamına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre tazminatın kapsamını belirleme görevi hakime verilmiştir. Hakim haksız fiile dayalı tazminatın kapsamını, TBK’nun 51 inci maddesine göre Türk Borçlar Kanunu ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre belirleyecektir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/2378 Esas, 2020/1520 Karar sayılı ilk kararını davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili olmak üzere her iki tarafın da temyiz ettiği, davacının kazadan kaynaklanan maluliyeti nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmasına göre tazminatın belirlenmesine yönelik hesap raporunun temelini bedensel zararın teşkil ettiği, bedensel zararın ise maluliyet raporu ile belirlenmesi gerektiği, bu nedenle hakimin tazminatın kapsamını belirlerken Yargıtay’ın öteden beri yerleşik içtihatları doğrultusunda kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak davacının maluliyet oranını belirler rapor alması gerektiği açıktır.

Şu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.