Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/812 K.2024/1422

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/180706

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 29.09.2019 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 244.530,04 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, olay sonrasında alınan ifadeler arasında çelişki bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan raporun 12 aylık tedavi süresi dolmadan hazırlandığı, yargılama sırasında bir yıllık sürenin dolduğu gözetilerek davacı vekiline ara karar ile 3 hafta kesin süre verildiği, verilen sürede raporun sunulmadığı, usulüne uygun rapor ile başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun usulüne uygun olarak düzenlendiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan raporun üst ektremiyete ilişkin olduğundan raporun yeterli olduğu, hesap yönteminin Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, davacının araçta yolcu olduğunu, ikametgahına gittiğini, ücretsiz taşıma sözkonusu olduğundan %20 oranında indirim yapıldığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 195.624,04 TL tazminatın 25.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, davacının araç sürücüsünün sürücü belgesi olmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, ayrıca alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle %20 oranında indirim yapılmasını, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini,

ıslaha konu rakam yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı HMK'nın 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu 01.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı ile hukuki dinlenilmesi hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip ıslahla arttırılan kısmı da kapsar şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,