Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/817 K.2024/1314

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyetinde görülen sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2018 tarihinde davacıya ait olup davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın yaptığı kaza sonucunda pert olduğunu, sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek 91.945,36 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde gerçekleşen kazada hasar gördüğünü, sürücü değişikliği şüphesi bulunduğunu ve zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 91.945,36 TL'nin davalıdan tahsiline; davacı, araç sovtajının kendisinde kalmasını talep etmediğinden sigortalı aracın tüm resmi işlemleri tamamlanmak suretiyle davalı sigortacıya teslimine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasarlı aracın müvekkilinde bırakılarak 41.000,00 TL sovtaj bedelinin tenzili ile 54.000,00 TL bedelin faiz ve yargılama giderleri ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkolü olması nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesi gereğince yasal sınırın üzere alkollü araç kullanılması nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışı bırakıldığını, yapılan araştırmada sürücü değişikliği yapıldığını, hasarın Genel Şartlar'ın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan zararlar kapsamında olmadığı hususunda ispat yükününün yer değiştirip rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfetinin davacıya geçmesi nedeniyle davacının herhangi bir delil ve belge sunmadığını,

Genel Şartlar'ın B.l. maddesindeki yükümlülüklerinin davacı tarafından yerine getirilmediği ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket etmesi nedeniyle ispat yükünün davacıya geçtiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 20.02.2019 tarihli ve 2019/İHK-1960 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine; davacı vekilinin itirazının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 50.945,36 TL tazminatın davalıdan tahsiline; hasarlı aracın davacıda kalmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 21.02.2022 tarihli ve 2021/7352 Esas, 2022/2910 Karar sayılı kararı ile; "İspat yükünün yer değiştirdiği ve davacı sigortalının ispat yükü altında olduğu; olayın oluş biçimi ile açıklanan somut nedenlere göre, davacı tarafın gerçek sürücünün alkol ölçümünün yapılmasını engelleyecek biçimdeki davranışıyla KSGŞ'nın A.5.4. ve A.5.5. maddelerine aykırı hareket ettiği; zararın teminat kapsamında olduğuna ilişkin de delilinin bulunmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı itirazının reddine, davalı itirazının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak davacı talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; oluşan kaza sonrası sürücü değişikliği yapılmadığını, doğru ihbar yükümlülüğünün ihlal edilmediğini, davacının oğlu olan sürücü ...ın alkolsüz olup dubalarla trafiğe kapalı olan yere girmeye çalışırken dubaların yükselmesi ile aracın altında hasar oluştuğunu, sürücünün, olay saatinde kardeşi ...'ı eğlence mekanından almaya gittiğini, sürücü ve kardeşinin ifadelerinin uyumlu ve gerçek olduğunu, eksper incelemesinde sağ ön yolcu koltuğu tarafındaki cam çatlağının daha eski tarihli olup bunu teyit edecek tanıklarının mevcut olduğunu,

kasko sigorta poliçeli davacıya ait aracın hasarının teminat kapsamında olduğunu, davalı yanın aksini ispat edemediğini, yersiz varsayımlar ile sonuca gidilerek davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,