Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8174 K.2025/17385

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının kullandığı .... 05.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik sürekli iş göremezlik için 3.775,00 TL, geçici iş göremezlik için 3.775,00 TL, geçici bakıcı gideri için 3.775,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 3.775,00 TL olmak üzere toplam 15.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.03.2024 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 365.743,26 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 4.451,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 333.085,58 TL sürekli iş göremezlik, 4.451,52 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 339.037,10 TL maddi tazminatın 28.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, bakiye 32.657,68 TL sürekli iş göremezlik, bakiye 2.275,00 TL tedavi masrafı ve 3.775,00 TL geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından sehven yükledikleri dilekçe üzerinden itiraz incelemesi yapıldığını ve gerek e posta ile gerekse online belge gönderim sistemi üzerinden ilettikleri dosyaya ait itiraz dilekçesinin incelenmediğini, gerekçeli kararda bu husustan bahsedilmediğini, böylelikle adil yargılanma hakkı ile hak arama hürriyetinin ihlaline sebebiyet verildiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını,

geçici iş görmezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerekirken aleyhe hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, müterafik kusur şartları oluşmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince şartların oluşmadığı belirtilerek aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına süresi içinde göndermiş olduğu ikinci itiraz dilekçesinde vekâlet ücretine ilişkin itiraz olduğu halde bu itirazın değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR