Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8283 K.2024/10884

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Anamur İcra Müdürlüğünün 2014/856 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı ... mahallesi 129 ada 19 parselledeki 1/2 hissesini ve yine ... Mahallesi 129 ada 20 parseldeki hissesini 26.000-TL bedelle abisinin eşi ...'ya devrettiğini, bu devrin alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak yapıldığını, ...'nın gayrimenkulleri davalı ...'a düşük bedelle devrettiğini, bu devrinde muvazaalı olduğunu, beyan ederek dava konusu gayrimenkullerin satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI ve YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 29.03.2016 gün, 2014/489 E- 2016/110 K sayılı ilamı ile "davalı borçlunun aczini gösteren kesin ya da geçici aciz vesikası dava şartı olduğundan mahkemece aciz halini gösteren belgeler sunulmadığından davanın reddine" karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk dairesinin 08.05.2019 gün 2016(18642 E- 2019/5721 K sayılı ilamı ile "dava dışı borçlu ... ile dava dışı 3. kişi ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mahkemece öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününün dava dışı borçlu ... ve dava dışı 3. kişi ...’a da tebliği ile bu şekilde taraf teşkilinin tamamlanması ve bu kişiler davaya dahil edildikten sonra davaya devam edilmesi haciz tutanakları ve borca itiraz davası da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 20.04.2021 gün, 2019/279 E- 2021/221 K sayılı kararı ile " Davalılardan ... taşınmazı son devralan 4. kişi olup eldeki davada kötüniyeti ispatlanamadığı, davacı vekiline 30.03.2021 tarihli 9. celsede eldeki tasarrufun iptali davasını bedel tahsil davasına dönüştürüp dönüştürmeyeceği hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, davacı vekilinin 14.04.2021 havale tarihli beyan dilekçesiyle bedel tespit davasına dönüştürmek istemediklerini belirttiği, 4. kişinin kötüniyeti ispatlanamadığından ve dava bedel tespit davasına dönüştürülmediğinden tasarrufun iptali yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı düşünüldüğünden davanın reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

4. Bu kararda davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.11.2021 tarih ve 2021/20650 E- 2021/9036 K sayılı kararı ile bozulmuştur.

5. Mahkemenin 19.03.2024 gün, 2023/488 E- 2024/167 K sayılı kararı ile; davacının alacağının dayanağı olan icra dosyasına konu senet hakkında, kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığından bahisle Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/21 E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiği, kararın istinaf edilmeyerek kesinleştiği, davacı alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davanın dayanağı olan kambiyo senedi hakkında Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/21 E sayılı dosyasından icranın geri bırakılması kararı alındığının ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına, davacı tarafından da İİK 33/a maddesi gereğince dava açıldığının ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR