Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8284 K.2024/9565

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketi hakkında açılan dava sonunda toplam 3.653.084.28 TL'lik alacağa hükmedildiğini, bu konuda Adana 2. Genel İcra Dairesinin 2023/230432 (Eski 4 İcra Dairesinin 2016/1276 sayılı dosyası) dosyasında takip yapıldığını, haczi kabil malı bulunamadığını, ancak dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak devrettiğini, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnşaat Taahhüt Gıda Gayrimenkul Dış Ticaret Ltd Şti, ...

İnşaat Temel Gıda Petrol Ürünleri Otomotiv Ticaret İthalat İhracat Pazarlama Ltd Şti. nin ... Yapı Ltd.

Şirketinin yan şirketleri olduğunu, maliklerinin yine aynı kişiler veya akrabaları olduğunu, tapu kayıtlarının intikalleri incelendiğinde görüleceği üzere muvazaalı olarak ve hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde sayısız bağımsız bölümün toplu olarak sürekli el değiştirdiğinin görüleceğini beyanla davanın kabulü ile davaya konu bağımsız bölümlerin devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin 07.11.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri, davacı vekilinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini ve bu nedenle davada aleyhe hüküm verilmiş gibi davacı tarafın yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, A.A.Ü.T.'nen 6 ncı maddesi gereğince vekalet ücreti için de aynı hususun geçerli olduğunu, ayrıca Yargıtay kararları gereği taraflarına dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ancak yerel mahkemenin vekalet ücretini eksik hesapladığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

6100 sayılı HMK 312 nci maddesine göre, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği, dava konusu taşınmazların toplam değerinin 950.200,00 TL olduğu, bu değer üzerinden karar tarihindeki AAÜT'nin 13/1 ve 6/1 inci maddesi de dikkate alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 nci maddesi uyarınca düzelterek yeniden karar verilmek üzere Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2023 tarih ve 2023/344 Esas, 2023/378 kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin, davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ... Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. dava dosyası kapsamında yapılan yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6 ve 13 üncü maddeleri uyarınca hesap edilen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan (davalı ... dışındaki) davalılara verilmesine, davalı ... dava dosyası kapsamında yapılan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6 ve 13. maddeleri uyarınca hesap edilen 67.261,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı ...'ye verilmesine" olarak düzeltilmesine,

İlk Derece Mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı şirket temsilcisi temyiz dilekçesinde; ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan ferağat edildiği için, cevap dilekçesi vermeyen ve sadece dosyaya vekalet sunarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar yönünden emek ve mesai teşvikinden söz edilebilecek bir durumun oluşmadığı, vekalet ücretinin maktu ve yarısı olması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasında feragat edilmesi halinde hükmedilecek yargılama giderlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 312 inci maddesi, A.A.Ü.T. 6 ıncı maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,