Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8298 K.2025/14734

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı 26.07.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 413.883,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 413.883,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.09.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. 'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi vekili tarafından ileri sürülen itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazayla ilgili ... tarafından daha önce 2022.E.317012 sayılı başvuru ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edildiğini, 08.06.2023 tarihinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğü dosyasına 32.115,66 TL ödeme yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda bilinen dönem hesabı içerisinde geçici iş göremezlik süresi hariç tutulmaksızın sürekli iş göremezlik hesabı yapıldığını, bunun da mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğini, başvuru sahibi tarafından tanı ve tedaviye ilişkin tüm evrakların sunulması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini,

tazminat hesabının TRH 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, başvuranın motosiklette yolcu olduğunu, istiap haddi aşılması sebebi ile %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, faize temerrüt tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini,

vekalet ücretinin 1/5 verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; hakem heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "63.943,62 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,