Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8330 K.2024/12173

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki bisikletin 19.08.2018 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu davacının kusuru bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ve rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş,bozma sonrası talebini 343.119,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İtiraz Hakem Heyeti 21.06.2021 tarihli ve 2021/İHK 15497 sayılı kararı ile; kaza tespit tutanağının aksine somut bir delil bulunmadığından tutanağın esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranına göre hesap yapılmasının doğru olduğu ve yapılan ödeme nedeniyle talep reddedildiğinden davalının rapor ücretinden de sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davanın 24.02.2022 tarihli ve 2021/20996 Esas, 2023/1854 Karar sayılı kararı ile;

"1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin maluliyete yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Hakem heyetince, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK’nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, kusur oranlarının belirlenmesi önemli ve gereklidir. 6100 sayılı HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin hesap raporu ve rapor ücretine yönelik diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı nedeniyle yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın kusur oranı daha yüksek oranda çıktığından aleyhe bozma yasağı gereği 21.06.2021 tarih ve 2021/İHK-15497 sayılı kararın aynen icrasının devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talep arttırım dilekçesinin dikkate alınmadığını, kusur dağılımının hatalı olduğunu, davalının eksik ödemesine esas aldığı raporun kazanılmış hak olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet raporu ve hesap yönteminin hatalı olduğunu, rapor ücretinden karşı tarafın sorumlu olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her bir hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil bir hüküm ortadan kalkmakla bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken davalı itirazının reddi ile ortadan kalkan İtiraz Hakem Heyeti kararının aynen icrasına şeklinde bir karar ile yetinilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR