Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/836 K.2025/6931

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını beliterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği, usule uygun rapor tanzimi için hakem heyetince teşekkül edilen doktor bilirkişi heyeti raporuna göre de davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

1-Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmediği gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2- Davacı vekilince İtiraz Hakem Heyeti kararı süresinde temyiz edilmiş, mahkemece 31.10.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetince alınan raporun hatalı olduğunu, dosyada sundukları maluliyet raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini, aksi halde oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek ek kararın da hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.

1-Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İtiraz Hakem Heyetince davanın usulden reddedilmiş olması ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutan davacının alacağının belirlenmemiş olması karşısında hükmün davacı yönünden kesin olduğundan söz edilemez. Bu nedenle mahkemenin 31.10.2023 tarihli ek kararını kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuştur.

Davacı vekilince sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının skar kleoid arazları nedeniyle davacının %5 oranında iş göremez hale geldiği belirtilmiştir.

Hakem heyetince raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle resen seçilen bilirkişilerden alınan raporda davacıda maluliyet oluşmadığı belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de anılan rapor karara esas alınarak davanın reddine, İtiraz Hakem Heyetince de davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş. Uyuşmazlık Hakem Heyetince resen seçilen bilirkişi heyetinden davacının güncel muayene yapılmaksızın alınan rapor neticesinde oluşan çelişkiyi giderecek şekilde ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun Adli Tıp Kurumundan,

başka bir Üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalından veya yönetmelikte belirtilen yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından davacıda oluşan arazların niteliğine uygun uzman hekimlerin (Dermatolog/Deri ve Zührevi Hastalıklar Uzmanı) de içinde bulunduğu heyetten sağlık kurulu raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR