Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8366 K.2024/10222

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 178.012,17 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, bu nedenle işin esasının incelenmesine geçildiği, dava konusu tek taraflı kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, aktüer bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 178.012,17 TL olarak hesaplandığı,

bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 172.012,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacının zararının 178.012,17 TL olarak belirlendiğini ve ıslah dilekçesi ile dava değerinin 178.012,17 TL'ye arttırıldığını, buna rağmen İtiraz Hakem Heyetince sehven 172.012,17 TL tazminata hükmedildiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

a-) Dosya içeriğinden hükme esas alındığı belirtilen aktüer bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 178.012,17 TL olarak belirlendiği ve davacı vekili tarafından dava değerinin bu tutara arttırıldığı, İtiraz Hakem Heyetince dosyada mevcut bilirkişi raporundan ayrılma nedeni gösterilmeyerek davanın kabulü ile 172.012,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, aktüer bilirkişi raporunda belirlenen tutara itibar edilmeme gerekçesi de belirtilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.

b-) UYAP ortamında yapılan sorgulamada (Dairenin 12.06.2023 tarihli, 2022/2238 esas ve 2023/7762 karar sayısında kayıtlı) davacının yolcu konumunda olduğu aracın kaza yapmasına neden olan ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeniyle Güvence Hesabı aleyhine 09.07.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.134804 sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle dava açıldığı, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda %5 maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığı anlaşılmakla; davacı sigortalı araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, tazminatın tekerrür oluşturacak biçimde tahsilinin mümkün olabileceği görülmüştür.

Davacı yolcunun aynı kazadan kaynaklı maluliyeti için iki ayrı davada iki kez tazminata hükmedilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açabileceğinden, İtiraz Hakem Heyetince 2022/İHK-340 sayılı ve 02.01.2022 tarihli olan diğer karar gözetilerek eldeki dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydının düşülmesi gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda 2 (a) ve (b) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,