Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/838 K.2024/1327

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.04.2021

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü / Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/111981

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 08.02.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 208.368,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.795,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 228.578,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27.08.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı taraf sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur tespitinin hatalı olduğunu, davalı taraf sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan 27.08.2021 tarihli kusur raporunun denetime elverişli bulunmadığı, yeniden kusur tespiti yapılmasına karar verildiği, buna göre alınan 20.11.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiği,

davacının sunduğu rapordaki % 22 maluliyet oranı, 135 gün geçici iş göremezlik, 45 gün bakım ihtiyacı süresi üzerinden aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesi ile davacının itirazının kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 208.368,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.795,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.487,05 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 227.650,61 TL tazminatın 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde.

08.02.2020 tarihli kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 27.08.2021 tarihli kusur raporunda ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının bildirildiği, bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince alınan 20.11.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı taraf sürücüsünün kazayı başlatan taraf olduğu,

öndeki araca çarpma nedeniyle meydana gelen ilk kazada %100 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı ...'ün yönetimindeki aracın dahil olduğu ikinci kazada da dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekli ve dosyada mevcut belgeler gözetildiğinde İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 20.11.2021 tarihli kusur raporunun, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediği, yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu görülmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da eldeki dosya arasına alınarak ve bağlantılı bulunan Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.48950 sayılı dosyası ile birlikte tüm deliller değerlendirilmek ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile mevcut kusur raporlarındaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,