Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8383 K.2025/15012

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.04.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 08.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, aldıkları tıbbi görüşte maluliyet olmadığının belirlendiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu,

sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıcının ancak dava tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı tespit edildiğinden gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet bulunmadığına ilişkin kabul ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, aynı maluliyet raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.E.525208 sayılı dosyasından tazminat kararı verildiğini, iki dosya arasında bu karar ile çelişki oluştuğunu, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, aksi görüşte çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporundaki eksiklik nedeniyle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu bu eksikliğin her zaman tamamlanmasının mümkün olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Dosya incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 23.10.2023 tarihli rapor ile davacının maluliyet oranının %20 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2 adli tıp, 1 göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alındığı,

raporda solunum testi sonuçlarının davacının testi usulüne uygun yapmaması sebebiyle kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile maluliyet bulunmadığının tespit edildiği görülmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, İtiraz Hakem Heyetince sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı ve dava şartı eksikliği nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Aynı gün Dairemizde temyiz incelemesi yapılan 2023.E.525208 sayılı tahkim dosyasında yolcu olan davacının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına aynı istemlerle dava açtığı ve söz konusu dosyada davacının bu başvuruya da ekli maluliyet raporu ile başvuru yaptığı ve bu rapora itibar edilerek %20 maluliyet oranı ile hesaplanan tazminata hükmedildiği görülmüştür.

Söz konusu dosyada maluliyet oranı hususunda çelişki doğduğu ve çelişkinin giderilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmişse de söz konusu karar hatalı olup, her iki dosya birlikte değerlendirilmek suretiyle, doğan çelişkinin giderilmesi için İtiraz Hakem Heyetince, davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra,

davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya dosyada bulunan raporun alındığı Üniversite dışındaki bir başka Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden davacının arazı ile ilgili uzman doktorların (göğüs hastalıkları uzmanın) da bulunması ile teşekkül edecek heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun bizzat muayenesi yapılmak suretiyle davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, dosya kapsamındaki tüm raporların irdelendiği,

çelişkileri gideren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR