Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/84 K.2025/6576

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 430.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 430.00,00 TL maddi tazminatın 02.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yargılama sırasında öldüğünü, tazminat hesabının öldüğü tarihe kadar yapılması gerektiğini, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı iddiasına dayalı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat isteminde bulunmuş, davacının bakiye ömrü süresince bedensel zarar nedeniyle tazminat hesabı yapılarak karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamından; davacının yargılama sırasında öldüğü dosyadaki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır

Cismani zarar iddiası ile açılan dava riziko tarihinden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacının değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır.

Davacının bedensel zararının hesaplanması amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, davacının bakiye ömrü için tazminat hesabı yapılmıştır. Cismani zarar hesapları kişinin muhtemel yaşam sonuna kadar varsayımsal yöntem ile hesaplama içermekte olup yargılama aşamasında değişen somut durumların varlığı halinde artık varsayımsal değil bu somut duruma göre hesaplama yapılması gerekecektir.

Bu durumda hakem heyetince davacının öldüğü hususunun göz önünde bulundurularak, yasal mirasçıları davaya dahil edilerek öldüğü tarihe kadar gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR