Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8410 K.2024/7951

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalıya İşyeri Paket Sigorta poliçesi sigortalı iş yerinin 20.07.2018 tarihli sözleşme ile dava dışı İstanbul Tepe Restaurant Gıda Ltd.

Şti. ünvanlı şirkete kiralandığını, kiranın ödenmemesi üzerine itirazın iptali ve tahliye davası açtıklarını, İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/601, 2019/563 K. Sayılı kararı ile dava dışı kiralayan şirketin sigorta teminatı altına alınan işyerinden tahliyesine karar verildiğini, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü 2019/6334 sayılı 23.08.2019 tarihli haciz tutanağı ile tespit edildiği üzere elektronik kepenk sisteminin yerinden sökülerek tamamen alındığı, tüm camların kırık yada çatlak olduğu, kapıların kırık olduğu, duvar ve tavanlarda tahribat bulunduğu, örme taşlardan yapılmış 4m2 duvarın yıkıldığı,

çelik demir taşıyıcıların bazılarının kesilerek alındığı, sürgülü camların yerinde olmadığının tespit edildiği, kiralanana zarar verildiğinin tespit edilmesi üzerine ceza davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/458 E. 2021/49 K. Sayılı kararı ile İstanbul Tepe Restaurant Gıda Ltd.

Şti. adına temsile yetkili sanık Atnan Yurtseven’in güveni kötüye kullanma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiğini belirterek söz konusu zararın poliçe kapsamında kaldığı iddiası ile zararının giderilmesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.001,00 TL tutarın davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 551.330,42 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarı meydana getiren kişi, hasarın meydana geliş biçimi ve illiyet bağının ispatlanamadığını, hasarların kim tarafından, ne zaman ve nasıl meydana geldiğinin tespiti için ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, rizikonun da teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne 409.064,33 TL tazminatın 14.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 11.02.2021 tarih ve 2021/İHK-4029 sayılı ilamı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 11.02.2021 tarih ve 2021/İHK-4029 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 22.12.2022 tarih 2021/19808 Esas 2022/17609 Karar sayılı ilamında; ".Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında 11.03.2019 – 11.03.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde İşyeri Paket Sigorta poliçesi düzenlendiği, dava konusu edilen işyerinin 20.07.2018 tarihli sözleşme ile dava dışı İstanbul Tepe Restaurant Gıda Ltd.

Şti. ünvanlı şirkete kiralandığı, kiranın ödenmemesi üzerine itirazın iptali ve tahliye davası açıldığı, İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/601, 2019/563 K. sayılı kararı ile dava dışı kiracının davalı tarafından teminat altına alınan işyerinden tahliyesine karar verildiği, elektronik kepenk sisteminin yerinden sökülerek tamamen alındığı, tüm camların kırık yada çatlak olduğu, kapıların kırık olduğu, duvar ve tavanlarda tahribat bulunduğu, örme taşlardan yapılmış 4m2 duvarın yıkıldığı, çelik demir taşıyıcıların bazılarının kesilerek alındığı, sürgülü camların yerinde olmadığı,

bu hususun İstanbul 19. İcra Müdürlüğü 2019/6334 sayılı 23.08.2019 tarihli haciz tutanağı ile de tespit edildiği, İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/458 E. 2021/49 K. Sayılı kararı ile İstanbul Tepe Restaurant Gıda Ltd.

Şti. adına temsile yetkili sanık Atnan Yurtseven’in toplanan deliller sonucu işyerine ait olan kepenk sistemini ve taşıyıcı demirlerin bir kısmını söküp götürdüğü, böylece güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, ayrıca kapı, pencere, cam ve duvarlara zarar vermek suretiyle de mala zarar verme suçunu işlemiş olduğu kanaatine varılarak ayrı ayrı anılan suçlardan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin 10.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı, sigorta şirketi olup davacının tazminat talebinin davacı kiralayan ile dava dışı kiracı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı, poliçe özel şartlarında emniyeti suistimal hasarlarının teminat kapsamında olmadığı, davacılara ait işyerinin zarar görmesi olayının emniyeti suistimal teşkil ettiği noktasında taraflar arasında herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, taraflar arasındaki poliçede emniyeti suistimal sayılacak hallerin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, bu hali ile gerek Yangın Sigortası Genel Şartları gerekse tarafların arasındaki poliçenin özel şartları gereğince oluşan hasarın teminat dışında kaldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerek Yangın Sigortası Genel Şartları gerekse tarafların arasındaki poliçenin özel şartları gereğince oluşan hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; anılan kötü niyetli hareketlerin poliçe teminat kapsamında olduğunu, rizikonun teminat kapsamında olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür 2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.