Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8427 K.2025/14466

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun başvuranın tedavisinin yapıldığı hastane tarafından düzenlenmesi gerektiğini, raporun güncel veriler ile tanzim edilmediğini, iyileşme sürecinin göz önüne alınmadığını, kusur bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

hesaplamaya ilişkin olarak Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumundan hesaplamaya ilişkin görüş sorulması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlemiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, hakem heyetince alınan ve sunulan raporu denetleyen hekimin ... Üniversitesi hekimi olduğunu, raporun da ...

Üniversitesi raporu olmakla bilirkişinin tarafsız olduğunun söylenemeyeceğini, raporun 3 adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmesinin yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, güncel muayene yapılmadan düzenlendiğini, Çözger atfı ile rapor düzenlendiğini, davacının rapor tarihinde 18 yaşını geçmiş olması sebebiyle bu şekilde rapor düzenlenemeyeceğini, fizik tedavi ile iyileşme mümkün olduğunu, kusura ilişkin adli tıp raporu var iken bu rapor değerledirilmeden karar verildiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

hesaplamaya ilişkin olarak Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumundan hesaplamaya ilişkin görüş sorulması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, müterafik kusur durumu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, davacının yolcu olması ve kazada kusuru bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR