Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8433 K.2025/15015

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarptığını, davacının bu trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, davalı Kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 485.398,96 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.028,94 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.572,10 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın anlatıldığı şekilde gerçekleştiği ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, davacı asli ve tek kusurlu olduğundan davalının sorumluluğu bulunmadığını, eksik evrak ile davalıya başvuru yapıldığını bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporu mevzuata uygun düzenlenmediğinden hükme esas alınamayacağını, güncel bir maluliyet raporu alınması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının gelir getirici bir işte çalıştığının ispat edilememiş olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik tazminatı alıp almadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı giderinin ispatlanamamış olduğunu, geçici bakıcı gideri hesaplanacaksa bunun net asgari ücretten yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini,

oranın ise ancak yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 485.398,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.028,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.572,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminatın 16.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sebebiyle meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, yaya geçidini kullanmadığını, kusur incelemesi yapılarak kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatı gerektiğini, ceza dosyasının akıbetinin sorulması gerektiğini, sunulan maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun karara esas almaya uygun olmadığını, maluliyete göre uygun uzmanlarca hazırlanmadığını, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini,

ikametgaha en yakın sağlık kuruluşundan alınmadığını, iyileşme süreci dolmadan alınan raporun tekrarı olduğunu, agi hariç asgari ücret ile hesap yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının gelir getirici bir işte çalıştığının ispat edilememiş olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik tazminatı alıp almadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı giderinin ispatlanamamış olduğunu,

geçici bakıcı gideri hesaplanacaksa bunun net asgari ücretten yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmasına, kusur raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun düzenlenmiş olmasına, faiz başlangıcında hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR