Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8462 K.2024/11614

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2015 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı kaza sonucunda, davacının cismani zarara uğradığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak maluliyetinde zaman içinde artış olduğunu ve ödemenin yetersiz kaldığını belirterek 25.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 25.000,00 TL bakiye sürekli bakıcı gideri tazminatının 08.02.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini 46.155,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 290.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ödeme yapıldığını, taleplerin teminat dışı olduğunu ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 336.155,00 TL tazminatın 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuran; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin ilk kararı ile ".... 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereği, bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında kaldığı ve sakatlık teminatına ilişkin limitin tüketilmiş olduğu, davalının sorumluluğunun kalmadığı, ancak bakiye sakatlık teminat limitinin 46.155,00 TL olduğundan sadece bu miktara hükmedilebileceği..." gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, buna göre; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 46.155,00 TL tazminatın 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İtiraz Hakem Heyeti'nin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2021 tarih ve 2021/5263E-2021/6558K sayılı ilâmı ile;"... davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

3.İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

4.Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 2022/15766 Esas ve 2023/128 karar sayılı ilamı ile " İtiraz Hakem Heyeti, bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak yeniden karar verdiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297. maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurması gerekirken, bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına atıf yaparak " Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazı" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Hesabının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 46.155,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 290.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 336,155,00 TL tazminatın 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İcra Müdürlüğne ödeme yaptıklarını ödemelerin hesapalamada dikkate alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kazadaki kusuru kabul etmediklerini, sürekli bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR