Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8500 K.2024/11437

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.03.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 258.398,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile illiyet bağı olan bir maluliyet bulunmadığını, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranının esas alınması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 258.398,21 TL'nin 26.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nin 10.09.2018 tarih 2018/İHK-7543 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2022 tarihli ve 2021/8449 Esas, 2022/2583 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde maluliyet raporu alınması gerektiği, davacının polis memuru olması nedeniyle aktif dönem hesabında 60 yaşın esas alınmasının hatalı olduğu ve muhtemel emeklilik yaşının ne olacağı hususunun SGK'ya yazı yazılarak araştırılması gerektiği, davacı yararına maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı gereğince maluliyet raporu aldırıldığı, Emniyet Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacının 04.11.2041 tarihinde emekli olacağının bildirildiği, davalı lehine oluşan müktesep hak gereğince %15,2 maluliyet oranı gözetilerek kök rapor tarihi ve güncel verilere göre ayrı ayrı tazminat hesaplanmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda kök rapor tarihine göre 266.783,61 TL tazminat hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak 258.398,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ve karar tarihi itibarı ile asgari vekalet ücreti olan 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, başvurucu kusurunun dikkate alınarak tazminatın kaldırılmasını talep ettiklerini, %15.2 maluliyet oranını kabul etmediklerini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğinin esas alınması gerektiğini, trafik poliçesi bir sözleşme niteliğinde olup kaza tarihi itibarı ile yeni genel şartlar döneminde geçerli olan TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 hesap tablosu kullanılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

salt davacı beyanı esas alınarak asgari ücretin 2,95 katı üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka uygun olmadığını, kişinin SGK dökümünün celbi gerektiğini, iş kazası hususunun irdelenmesi ve SGK tarafından bağlanmış/bağlanacak aylığın peşin değerinin tazminattan düşülmesini talep ettiklerini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kaskının takılı olmadığını ve istiap haddinin aşılmış olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma kararı öncesinde temyiz nedeni yapılmayarak kesinleşen hususların bozma kararı sonrasında temyiz nedeni yapılmasının mümkün bulunmamasına göre; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,