Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/856 K.2025/7395

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının yaralandığını ve davacıda kalıcı araz meydana geldiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu iddia edilen bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyete ilişkin raporda davacının solunum bozukluğu nedeniyle %15 oranında iş göremez hale geldiği belirtilmiştir.

Hakem heyetince alınan ara karar üzerine... Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının solunum testlerinin normal olduğu, kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı belirtilmiş, hakem heyetince de anılan rapor karara esas alınarak davanın reddi yönünde karar verilmiştir.

Eksik incelemeyle karar verilemez.

Dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda fahiş oranda çelişkiler bulunmakta olup hakem heyetince çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak her iki rapor arasındaki fahiş çelişki dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden(mümkün ise), ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, ...

Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacıda oluşan arazların niteliğine uygun uzman hekimlerin de içinde bulunduğu heyetten sağlık kurulu raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR