Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8566 K.2025/14341

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.12.2021 tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 15.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 254.746,92 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 251.211,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.535,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 254.746,92 TL'nin 07.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının ev hanımı olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ıslaha ilişkin talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ıslah tarihinden yasal faiz verilebileceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda, davacının sunduğu ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 21.07.2023 tarihli maluliyet raporunda; davacının el bileğinde kaza nedeniyle ağrı olduğu, hamile olması sebebiyle röntgen çekilemediği belirtilmiş, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının el bileği kırığına bağlı hareket kısıtlılığının % 3 oranında maluliyetine sebep olacağı bildirilmiş, bu oran üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır.

Kaza sonrası röntgen çekilemediği, ayrıca raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının maluliyetinin "el bileği kırığına bağlı hareket kısıtlılığı" olmasına göre, rapor tarihi itibariyle grafi ve filmlerin çekilerek muayenesi yapılmak üzere oluşturulacak heyette ortopedi uzmanın da bulunduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,