Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8576 K.2024/10359

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.05.2024 tarihli ve 2024/4134 Esas, 2024/4954 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

5684 sayılı Kanun'un 30/12 nci maddesi yollaması ile uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf ve temyiz kanun yolu dışında başkaca bir olağan kanun yolu öngörülmediğinden, buna göre hakem kararlarına karşı karar düzeltme talep edilemeyeceğinden davalı vekilinin talebinin maddi hata kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekiline 10.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ise 25.03.2024 tarihinde verildiği, buna göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinin iki haftalık yasal süresinde verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Maddi hatanın kabulü ile Dairemizin 20.05.2024 tarihli ve 2024/4134 Esas, 2024/4954 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 910.095,29 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 910.095,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 26.022,09 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, kusur raporu alınması, hatır taşıması indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlanmış olmasına, davaya konu kazanın tek taraflı olmasına, ceza soruşturma dosyasındaki belgelere göre sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını yolun kenarındaki ağaca çarpması sonucu kazanın gelmesine, davacının yolcu konumunda olup kazada kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına,

davaya konu kazada hatır taşımasının bulunduğu anlaşılmakla birlikte aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarı üzerinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması halinde indirimin sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 20.05.2024 tarihli ve 2024/4134 Esas, 2024/4954 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,