Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/860 K.2024/1340

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 84.425,56 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne 84.425,56 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne 74.738,32 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 10.02.2022 tarihli ve 2021/8610 Esas, 2022/2218 Karar sayılı kararı ile, karara esas alınan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığı, karar tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti dışındaki diğer hükümlerinin aynen infazına, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Yargıtay bozma ilamından sonra asgari ücretteki artışlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, hesaplamanın fahiş olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları

3. Değerlendirme Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Yargıtay bozma ilamından önce davanın kabulüne karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden karar verilmiş, verilen bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kararın temyizi üzerine, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince Yargıtay bozma ilamından sonra yeni bir hüküm kurulmayarak ortadan kaldırılmasına karar verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti dışındaki diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her bir hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil hüküm ortadan kalkmakla bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine,