Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8615 K.2024/8577

Mahkeme kararı davalılar ... San. ve Tic. A.Ş vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... 'in oto tamircisi olarak çalışmakta iken ... plakalı aracın arızalanması sonucu çağrılması üzerine tam sağa yanaşmış vaziyette ve tüm emniyet tedbirleri alınmış park halindeki aracın arızasına bakmak amacıyla aracın altına girerek aracı tamir ettiği esnada aynı istikametten gelen ve davalı ... San. ve Tic.

A.Ş'ye ait, davalı sürücü ...'ın yönetiminde ve davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, dava konusu kazanın davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini ve davacıların ölen ... 'in desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat, davacı eş ... için 30.000,00 TL, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL, anne ... için 20.000,00 TL,

baba ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 209.793,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle kendisine kusur atfedilemeyeceğini, üçüncü şahsın ağır kusuru nedeniyle ölüm olayının meydana geldiğini, bu nedenle ölüm olayı ile davalı müvekkilinin fiili arasındaki illiyet bağının kesildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle taraflarına kusur atfedilemeyeceğini, zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesini düzenleyen şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, destek ... Bilmez'e SGK Başkanlığı tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapıldığının anlaşılması halinde tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiğini ve davalı şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sürücü ... hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/217 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 24.07.2014 tarihli kusur raporunda davalının tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacıların isteyebileceği maddi tazminat tutarının belirlendiği,

aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 114.243,68 TL, davacı ... yönünden 12.182,89 TL, davacı ... yönünden 15.080,02 TL, davacı ... yönünden 16.027,16 TL ve davacı ... yönünden 22.997,82 TL olmak üzere toplam 180.531,57 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ... yönünden ticari faiz, diğer davalılar ... ve ... San. ve Tic.

A.Ş yönünden yasal faiz uygulanmak suretiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... yönünden 12.000,00 TL, davacı ... yönünden 8.500,00 TL, davacı ... yönünden 8.500,00 TL, davacı ... yönünden 9.000,00 TL ve davacı ... yönünden 9.000,00 TL olmak üzere toplam 47.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... San. ve Tic.

A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat yönünden de davalı ... şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fazla olduğunu, olay yerinde keşif yapılmadan kusur oranlarının tespit edildiğini, hatalı kusur tespiti esas alınarak hüküm tesis edildiğini ve maddi tazminat hesabı yapılırken bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde SGK Başkanlığı tarafından varsa davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; dosya arasında bulunan 06.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacılara SGK Başkanlığı tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerekirken mahkemece bu husus araştırılmadan davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, SGK Başkanlığının 16.08.2023 tarihli müzekkere cevabında davacılardan ..., ... ve ...'e 01.04.2013 tarihinden itibaren gelir bağlandığının ve söz konusu kazanın meydana gelmesinde üçüncü kişi ...'ın % 100 oranında kusurlu bulunması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrası ile 76 ncı maddesinin 6. fıkrasına göre işlem yürütülmesi gerektiği ve bağlanan gelirlerin rücuya tabi gelirler olduğunun bildirilmesi nedeniyle SGK Başkanlığı'nın 16.08.2023 tarihli yazısı dikkate alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA,