Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8624 K.2025/16806

Bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki aracın 08.08.2004 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu sürücü ... ve ... sürücüsü olduğu araçta yolcu konumunda olan diğer tüm davacıların yaralandıklarını, davalı ...

A.Ş.'nin karşı aracın İMSS sigortacısı, davalı ...(...) Sigorta A.Ş.'nin ise karşı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, kaza ile ilgili yapılan soruşturma sonrası ceza mahkemesinde açılan davada davalı sürücü ...'in 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davacılar tarafından Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2012/864 Esas sayılı dosya ile davalılar ... ile ... aleyhine davaya konu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, o dosyada hüküm altına alınmayan bakiye tazminat hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 66.078,98 TL maddi, 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 72.078,98 TL tazminatın,

davacı ... için 32.371,92 TL maddi, 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 35.371,92 TL tazminatın, davacı ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın, davacı ... için ise maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla mesleğini 3 ay icra edemediği için şimdilik 454,69 TL tazminatın talep edilen her meblağ için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken (davalı ... şirketleri manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmamaları,

maddi tazminat talepleri yönünden ise sigorta poliçesi limiti sınırı ile sorumlu olmaları kaydıyla) tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2015 tarih, 2014/18 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararı ile Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/8 64... /240 Karar sayılı dosyasında davacıların............ ..., ....... ............ davalıların ... ve ... olduğu, dava konusunun maddi manevi tazminat davası olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın 06.09.2014 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacıların manevi tazminat taleplerinin kesinleşen dosyada karara bağlandığı, bu nedenle bir kez daha manevi tazminat talep etmenin mümkün olmadığı,

iş bu dosya kapsamında alınan kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporlarının da kesinleşmiş olduğu, eldeki davada maddi tazminata yönelik taleplerin söz konusu kesinleşen davaya ek olarak açılmış talepler olduğu gerekçesiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile; ........... için 36.578,98 TL maddi tazminatın 08.08.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ...

Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talepleri davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 454,69 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk derece mahkemesinin 20.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2018 tarihli ve 2016/421 Esas, 2018/11523 Karar sayılı ilamıyla, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı 454,69 TL olup temyiz kesinlik sınırında kaldığı, davalılar ..... ve ...'in cevap dilekçelerinde süresinde zamanaşımı def'inde bulundukları, ancak mahkemece bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer yönlere ilişkin sair ve davalılar ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, davaya konu trafik kazasının 08.08.2004 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 24.01.2011 tarihinde harç yatırılarak açılmış olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kabul edildiği tarih olan 26.09.2004 tarihinde zamanaşımı sürelerinin 5 yıldan 8 yıla çıkarılmış olduğu, ancak eldeki dosyada ceza zamanaşımının olay tarihi dikkate alındığında 5 yıl olduğu, olay tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre gözetildiğinde 5 yıllık sürenin dolduğu, bu nedenle davacı .... için istenilen maddi tazminatın zamanaşımı defi nedeniyle reddine, diğer davalı ...

A.Ş. yönünden ise ödenen kısımlar yönünden iş bu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, diğer talepler yönünden temyiz incelemesinden geçerek kararın kesinleştiği gerekçesiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi ile kesinleşmesi nedeni ile iş bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...’ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 36.578,98 TL’nin davalı ... ve ... yönünden zamanaşımı defi nedeni ile reddine, diğer davalı ... A.Ş. yönünden sigorta limiti dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den alınarak davacı ...’a verilmesine, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...’in maddi tazminat taleplerinin davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...’ın ve ...'in maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, zamanaşımının maluliyet raporu ile zararın öğrenilmesi tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren zamanaşımının başladığının kabulünün hatalı olduğunu, kesin zararın öğrenildiği tarihin maluliyet rapor tarihi olduğunu, bu tarih esas alındığında zamanaşımı süresi dolmadan eldeki davanın açıldığını belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR