Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/865 K.2024/12101

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" dair verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı araçların davalı 3. kişilere devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı KRB Grup vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2014 gün, 2014/4 E- 2014/552 K sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2013/14371 E sayılı dosyasındaki miktarla sınırlı olmak üzere davalılar arasında Ankara .... Noterliğince 23.08.2013 tarihli ve Ankara .... Noterliğince 14.01.2013 tarihli araç satşları ile ilgili tasarrufların iptaline, kalan bedel varsa araç malikine iadesine karar verilmiştir. 2. Karar aleyhine davacı vekili, davalı .... San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesinin 11.12.2019 gün, 2018/3028 E- 2019/11823 K sayılı ilamı ile; "dava dilekçesi ve eklerinin davalı ...'a usule uygun tebliğ edilerek davalının savunma hakkını kullanması ve dava dilekçesine karşı varsa itirazlarının bildirilmesinin sağlanması,

itirazları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca hukuka uygunluk denetimi yapabilmek için usule uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği, kararın gerekçesiz olduğunu ayrıca, davalı borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişinin mecburi dava arkadaşı olup davada haksız çıkmaları halinde yargılama giderinden birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, davalı borçlu KRB Grup firma yetkilisi ile davalı ... 'ın kardeş olduğu,

davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalıların davada haksız olduklarının sabit olduğu yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamına göre yapılan yargılama neticesinde; davalılardan ... Ltd.

Şti. tarafından tanzim olunan 09.01.2013 keşide tarihli 51.750,00 TL miktarlı bononun vade tarihi olan 01.09.2013 tarihinde ödenmemesi üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2013/14371 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında 27.09.2013 tarihli haciz tutanağında, şirket adresinde yapılan haciz işleminde hacze kabil mal bulunamadığı tespit edilerek hacize son verildiği, söz konusu belgenin aciz vesikası hükmünde olduğu, davalılar arasında yapılan tasarrufun icra dosyasına konu alacağın doğduğu tarihten sonra yapıldığı, dava şartlarının mevcut olduğu, davalı borçlu ...

Grup firma yetkilisi ile davalı ...’ın kardeş olduğu, davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşıldığı, davalı ...'a yapılan araç satışına ilişkin tasarruf bakımından sübut bulduğu kanaatine varılarak davalı ... yönünden davanın kabulüne, Ankara ....

Noterliği'nin 28/03/2013 tarih ve 23962 yevmiye numaralı senedi ile satışa ilişkin tasarrufun, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2013/14371 esas sayılı takip dosyasının borç ve ferilerini karşılayacak oranda iptali ile bu kısım için davacı tarafa haciz ve satış yetkisi verilmesine; davacı ile davalı borçlu şirket arasındaki borç-alacak ilişkisinin davalı ... tarafından bilindiği veya bilinebilecek durumda olduğunun ispat edilemediği, uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın ödemesinin davalı ... tarafından banka kredisi ile yapıldığı,

tüm bu hususlar nazara alındığında davalı şirket ile davalı ... arasındaki satışın gerçek olmadığının ve davacıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığının davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle bu devrin mal kaçırma vasfında bulunmadığı kanaatine varılarak davalı ... yönünden davanın reddine; karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlunun araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, dava konusu araçların da ticari işletmesinin önemli bir kısımını teşkil ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davalılar arasındaki tasarrufların İİK 277 ve devamı maddelerine istinaden iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalı ...'ın davalı borçlu şirketin yetkilisinin kız kardeşi olduğunun belirlenmesine, davalı ...'ın dava konusu aracı banka kredisi ile aldığının anlaşılmasına, davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun ve dava konusu araçların ticari işletmenin önemli bir kısmını teşkil ettiğinin davacı tarafından ispat edilememesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,