Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8676 K.2024/10360

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracının davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, 10.08.2021 tarihinde davacının aracı ile dava dışı başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL araç hasar tazminatı ve 1.037,53 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.137,53 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 68.434,90 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan araştırma ve incelemelere göre hasar ile kazanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, hasarın teminat dışında olduğunu, KDV’den sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 52.891,95 TL tazminatın 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 7.675,95 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının daha önce aynı sigortalı araç ve aynı şekilde meydana gelen hasarlar için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.73528 ve 2021.E.23928 sayılı tahkim başvurularında bulunduğunu, mükerrer talepler ile açılan bu dosyalar ve aynı konu nedeniyle kesinleşmiş kararlar olması nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu olayda tanık ifadesi ve keşif gibi ispat vasıtalarına dayanılması gerektiğini, bu nedenle dosyadan el çekilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu hasarın meydana gelme şekline dair verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını,

davalı tarafından yapılan araştırma ve hazırlanan teknik uzman raporuna göre hasar ve kaza arasında uyumsuzluğun mevcut olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminatın yüksek olduğunu, davacı sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davrandığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, dava dışı araçla çarpışması sonucu meydana gelen hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilinin itirazına konu tahkim dosyalarının eldeki davadaki kazaya ilişkin olmayıp davacıya ait aracın başka tarihlerde karıştığı kazalara ilişkin olmasına, davalı vekilinin hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin dosyaya somut bir delil sunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminatın doğru bir şekilde hesaplanmasına, davacının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davrandığına ilişkin delil bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR