Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8775 K.2024/8260

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2018 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını 220.773,48 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk anlaşma tutanağı ile kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuk tutanağına konu edilen maluliyet oranının yükselmesinden dolayı artan maluliyet nedeniyle tazminat istenmesi halinde artan maluliyetin gerekçeleri ile birlikte kesin biçimde belirleyen rapor sunulması gerektiği, somut olayda sunulan raporda artan maluliyetin gerekçelerinin ortaya konmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun ve gelişen durumu açıklar mahiyette olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; anlaşma sağlanan hususlarda yeniden dava açılamayacağı, uzman hekimlerce güncel muayene ile düzenlenen rapora göre davacının maluliyetinin arttığı ve gelişen durum oluştuğunun belirlendiği, artan maluliyetin yeni dava konusu olabileceği, usul ve denetime elverişli aktüer raporu ile artan maluliyete yönelik sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin anlaşma tutanağı kapsamında olduğu ve yeni gelişen zarar olmadığından bu taleplerin reddi gerektiği, müterafik kusur bakımından davacı sürücünün alkollü ve sürücü belgesiz olmasının kusur raporu ile değerlendirildiği,

kask bakımından ise davacının maluliyeti alt ekstremite ile ilgili olduğundan müterafik kusura ilişkin indirime yer olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 220.773,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculuk kanunu kapsamında davacı tarafla anlaşıldığını, yapılan ödeme ile başkaca sorumluluğun kalmadığını, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacı meydana gelen kazada alkollü, kasksız ve sürücü belgesiz olduğundan % 40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR