Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8791 K.2025/14944

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2023 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle birlikte 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, medikal raporla aralarında çelişki oluştuğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davacıda oluşan maluliyete ilişkin sunulan raporda kaza nedeniyle davacıda hipertrofik skar ve yüzünde kemik kırığından kaynaklı çökme nedeniyle %11 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Maluliyet raporu maluliyet konularında uzman doktorlar tarafından düzenlenmemiş olup, eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yeni alınacak raporda davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, içerisinde Kulak Burun Boğan uzmanı ile Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanının da bulunduğu yerleşim yerine en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından birinden rapor alınarak sonucuna göre (davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) karar verilmek üzere, İtiraz Hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Somut olayda çift taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleşmesinde sadece davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kusur raporu alınmadan %100 davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Davalı ..., meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup tazminatın belirlenmesinde kusur durumunun tespiti önemli yer tutmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma / dava açılmış ise ceza dosyası da dosya arasına alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR