Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8807 K.2024/12424

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 12.02.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 8 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.05.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 82.708,00 TL'ye yükseltmiş, 21.04.2024 tarihli dilekçe ile de dava değerini 410.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı taraf sürücüsünün tam kusuru, davacının % 5 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 82.708,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 29.08.2021 tarihli ve 2021/İHK-26787 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının isabetli olduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 15.02.2023 tarihli ve 2021/23600 Esas, 2023/1874 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın temyizi yönünden başvuruda ibraz edilen 23.12.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle %8 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalı tarafın temyizi yönünden davacı taraf lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulduğu, 23.12.2020 tarihli maluliyet raporunda belirlenen %8 oranı ve güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alındığı, davalının %100 kusuru, %8 sürekli iş göremezlik oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre davacı yönünden 413.487,00 TL hesaplandığı, davacı vekili tarafından sunulan 21.02.2024 tarihli dilekçe ile dava değerinin 410.000,00 TL olarak ıslah edildiği,

bozma ilamı gereği davacı yararına maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması ve hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve avans faizine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 176/2. maddesinde “Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle kısmi dava açtığı, dilekçede açıkça 6100 sayılı Kanun'un 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası açıldığının bildirilmediği, davacı tarafından sunulan 21.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 82.708,00 TL olarak belirlendiği, ancak bozma sonrası alınan ek rapor üzerine de 21.02.2024 tarihli dilekçe ile davanın ikinci kez ıslah edildiği ve İtiraz Hakem Heyetince de ikinci ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda; davanın kısmi dava şeklinde açıldığı gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin 21.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken HMK'nın 176/2. maddesi gereği ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR