Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8828 K.2025/15220

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar yönünden reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

15.08.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu yaya konumunda bulunan davacının malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

17.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 27.460,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 468.193,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazanın karayolları statüsünde sayılmayacak arazi bölgesi üzerinde meydana geldiğinden poliçe teminatı dışında olduğunu, davalıya usule uygun şekilde müracaat edilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 27.460,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.732,50 TL bakıcı gideri olmak üzere 468.193,20 TL tazminatın 22.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limitinin üzerinde karar verildiğini, başvuranın yaya konumunda bulunduğu kazanın patates tarlasında gerçekleştiğini, kaza Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde karayolu olarak nitelendirilen alanların dışında bulunan arazi bölgesi üzerinde meydana geldiğinden başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafından mevzuat gereğince sunulması zorunlu belgelerle başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, başvuranın sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmayıp hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını,

Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını aksi kanaatte hükmedilecek bakıcı giderinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti ve yol masraflarna ilişkin davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davalının herhangi bir temerrüdü söz konusu olmamakla birlikte ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini,

Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında bir uzlaşma durumu var ise başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin ancak AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olabileceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,