Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8853 K.2025/1640

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu çekici ile olay tarihinde davalı tarafından Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 12.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait olan çekicide yük hasarı meydana geldiğini, aracın cam ile yüklü olduğunu ve kza nedeniyle yüklü olan camların kırıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 44.447,65 TL yük hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yararın olmadığını, kusur oranlarının kabul edilmediğini, davaya konu talebin teminat dışı olduğunu, hasarın aracın taşıdığı yükte meydana geldiğini, bu hasarın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının zararın meydana gelmesini engelleyecek bir önlem almadığını, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maliki olduğu araçta meydana gelen yük hasarının poliçede yer alan teminatlar kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, poliçede yer alan teminatlarda yük hasarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, mal sigortalarından olan kasko sigortasının amacının sigortalanan araçta meydana gelen hasarların karşılanması olduğunu, zararın teminat dışı olduğu gerekçesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu çekici ile olay tarihinde davalı tarafından Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait olan çekicide meydana gelen yük hasarı tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, talep edilen hasarın teminat kapsamında olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR