Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8864 K.2024/11473

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya sigortalı iş yerinin çıkan yangın nedeniyle kullanılamaz ... geldiğini, delil tespiti talebiyle iş yerinde oluşan hasarın tespitine yönelik bilirkişi raporu ile zararın belirlendiğini, iş yerinde oluşan tüm zararların poliçe teminatı kapsamında kaldığını, iş yerinde meydana gelen ve poliçe kapsamında olan tüm maddi zararın tazminine karar verilmesi gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 120.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 768.032,61 TL'ye yükseltmiş, delil tespiti dosyasındaki giderlerin yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışında kaldığını, poliçe özel şartlarından olan yangın söndürme önlemlerinin davacı tarafça alınmadığını, ayrıca yangın olayının da şüpheli olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne 514.280,91 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece 06.07.2023 tarih, 2023/4779 Esas, 2023/8665 Karar sayılı bozma ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar; "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonunda davacının enkaz kaldırma ve cam kırılması talebi dışındaki diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince,

davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde cam kırılması ve enkaz kaldırma gideri talebi bulunmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiş olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin içeriğinden davacının poliçe teminatı kapsamında kalan tüm zararlarını talep ettiği, iş yerinin camlarının da kırılıp enkaz haline geldiğini belirterek tüm zararlarının tahsilini talep ettiği, bu kapsamda cam kırılması ve enkaz kaldırma zararlarının da tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacının cam kırılması ve enkaz kaldırma gideri talepleri yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere... poliçe özel şartında "ideal yapılandırma" olarak tavsiye edilen şekilde yangın söndürme tüplerinin bulundurulmaması ile yangın rizikosunun gerçekleşmesi (ya da en azından rizikonun ağırlaşması) arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve sigortacının edim yükümlülüğünün kapsamının bu durumdan etkilenmesi gerektiği gözetilerek poliçe özel şartındaki muafiyet hükmü hakkında değerlendirme yapılmalıdır....Tüm bu nedenler karşısında;

eksperce tespit olunan yangın söndürme cihaz sayısı ve poliçe özel şartındaki sayıların "ideal yapılandırma" olarak tavsiye niteliğinde olduğu gözetildiğinde, davacı sigortalının poliçe özel şartındaki sözleşmesel yükümlülüğü ihlal ettiğinin kabul edilemeyeceği, bir an için davacının anılan yükümlülüğü ihlal ettiğinin kabulü halindeyse, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1449 uncu maddesi gereği sözleşmesel yükümlülük ihlali ile riziko arasında illiyet bağının bulunmadığı gözetilerek, herhangi bir muafiyet indirimi uygulanmadan tam tazminata karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüyle 701.291,37 TL maddi tazminatın 12.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşmediğini, poliçenin özel şartlarında düzenlenen yangın söndürme önlemleri alınmadığından zararın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, zararın tespitine yönelik sunulan faturaların gerçeği yansıtmadığını, tazminat hesabında muafiyet klozunun dikkate alınmadığını, 3. Şahıs mali mesuliyet teminatının şartlarının gerçekleşmediğini, faiz konusunda hatalı karar verildiğini, vekalet ücreti konusunda asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR