Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8980 K.2024/10386

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 26.10.2020 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalıya İMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracındaki değer kaybı için ZMSS sigortacısına açılan davada 41.000,00 TL poliçe limiti kadar tazminata hükmedildiğini bakiye zarar için sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin kusur oranları için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden rapor alınması gerektiği, aracın değer kaynının Genel Şartlarda belirlenen formüle göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine araç değer kaybı için yapılan tahkim başvurusu sonucu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 02.02.2022 tarih K-2022/28949 sayılı kararla 41.000,00 TL'ye hükmedildiği, kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarının incelemesinden dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, bakiye zararın 109.000,00 TL olduğunun dosyada alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 100.000,00 TL değer kaybı zararının 29.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepler

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranları için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden rapor alınmadan karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii gerektiğini, hesaplama yapılacak ise yeni Genel Şartlar düzenlemesine göre hesaplama yapılmasını ve başvuran lehine belirlenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince 02.02.2022 tarih K-2022/28949 sayılı dosyasında alınan raporun uygun olduğu, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olacağı ve vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İMSS poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının değer kaybı tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun olayın oluşuna uygun düzenlenmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 13.450 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,