Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/90 K.2024/2041

2. ... 3. .....

DAVA TARİHİ : 22.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/93927

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.10.2020 tarihinde yaya konumunda olan davacıların desteğine davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile taleplerini davacılardan ... için 151.177,69 TL’ye,... için 2.477,86 TL’ye,...için 14.875,63 TL’ye, ...için 25.540,66 TL’ye,... için 43.823,58 TL’ye,... için 48.427,24 TL’ye,... için 59.476,03 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın, karayolları kapsamında sayılan bir sahada meydana gelmediği için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığını, kazanın...

Karayolları 91. Şube Şefliği asfalt plent sahası içerisinde bulunan yerde meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 2 nci maddesine göre kamunun yararlanmasına açık olmayan, kamuya kapalı olan bir iş sahasında meydana geldiği ve dolayısıyla bu yerin kanunda öngörülen karayolu kapsamında olmadığını, başvuruya konu kazanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3 maddesinde belirtilen trafik kazası kapsamında bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı,

davacılardan ...'ın kaza tarihinde reşit olup destekten yoksun kaldığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile davacılardan ... için 151.177,69 TL,... için 2.477,86 TL,...için 14.875,63 TL, ...için 25.540,66 TL,... için 43.823,58 TL,... için 48.427,24 TL,... için 59.476,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; söz konusu kazanın, karayolları kapsamında sayılan bir sahada meydana gelmediği için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığını,... İl Jandarma Komutanlığı ve... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/27317 soruşturma dosyasında düzenlenen resmi belgelerden, kazanın...

Karayolları 91. Şube Şefliği asfalt plent sahası içerisinde bulunan yerde meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 2 nci maddesine göre kamunun yararlanmasına açık olmayan, kamuya kapalı olan bir iş sahasında meydana geldiği ve dolayısıyla bu yerin kanunda öngörülen karayolu kapsamında olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle başvuruya konu kazanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3 maddesinde belirtilen trafik kazası kapsamında bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalıya atfedilen % 30 kusur oranının hatalı olduğunu,

hesap bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsüne %30 kusur atfedilerek yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, davacılar lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu kazanın meydana geldiği yerin karayolu bağlantısı bulunduğu, bu nedenle meydana gelen zararın ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, dosya kapsamında alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur dağılımında isabetsizlik bulunmadığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar lehine AAÜT'ye göre tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarlar davacılardan ... için 2.477,86 TL,...için 14.875,63 TL ve ...için 25.540,66 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davaya konu kazanın meydana geldiği yerin karayolu bağlantısı bulunduğu, bu nedenle meydana gelen zararın ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olduğu,

ceza davasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30.06.2022 tarihli raporda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, desteğin ise tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, eldeki dosya kapsamında alınan kusur raporunda ise davalının lehine olacak şekilde davalıya sigortalı aracın sürücüsüne % 30 oranında kusur izafe edildiği, bu nedenle davalı vekilinin kusura yönelik itirazlarının reddi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin davacılardan ...,...,... ve...'a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılardan...,...ve Mustafa Aslan'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılardan ...,...,... ve...'a yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılardan ...,...,... ve...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 5.3. numaralı bendinde yer alan “18.311,88 TL” ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL", “6.497,07 TL” ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL", “7.095,54 TL” ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL", “8.531,88 TL” ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,