Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9000 K.2024/11249

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07.09.2020 tarihinde davalıya sigortalı işyerlerinde (...Kimya San. ve Tic. A.Ş. ile .... San. ve Tic. A.Ş) meydana gelen yangının davacıya ait fabrikaya sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, her iki firmanın yangın sigortasının bulunduğunu, alınan ekspertiz raporu ile 4.286.185,19 TL Katma Değer Vergisi (KDV) hariç zarar tespit edildiğini,

zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvurulduğu halde şirket tarafından cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın 101911488 no'lu ve 101910467 no'lu sigorta poliçeleri kapsamında 07.09.2020 haksız fiil tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 1.000.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının başlangıç noktasının ve sebebi tespit edilemediğinden şirketin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, komşuluk mali sorumluluk teminatına başvuran şirketin kusuru olup olmadığının tespit edilmediğini, davacı yönünden ekspertiz ataması yapılmadığını, yangında ilk zarar gören ... Boya firmasına ödenen tazminatların 500.000,00 TL komşuluk teminatına dahil olduğu ve buradan düşüleceği, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranları poliçe limitleri dikkate belirlenecek tutara uygulanacak tenzili muafiyet oranının %20 olduğu, vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5'i olarak uygulanması gerektiği belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 1.000.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; komşuluk teminatı kapsamında Erca Group poliçesinden diğer sigortalı İlteks firmasına yapılan ödeme ile poliçe limiti tüketildiğini, yangının çıkış sebebinin Erca Group firması olmasına rağmen yangın raporu dikkate alınmaksızın yangının meydana gelmesinde etkisi olmayan İlteks firmasının poliçesi de hesaplamaya dahil edilerek her iki poliçenin de komşuluk teminat limiti kapsamında karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, açıktaki ve/veya sundurma altında bulunan muhteviyatın teminat kapsamı dışında olduğunun gözetilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından komşuluk mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde yangın sebebiyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosyada alınan bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun düzenlenmesine, teminat limitlerinin tükendiğinin ispat edilememesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR