Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9006 K.2024/8510

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...’nın yaralandığını, İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD raporuna göre %12 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talep miktarını 153.536,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, Sigortacılık Kanunu hükümleri uyarınca başvuran yararına 1/5 oranında avukatlık ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.06.2021 tarih ve K-2021/74480 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, 153.536,00 TL’nin tazminatın 24.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyeti 28.08..2021 tarih ve 2021/İHK-27541 sayılı kararı ile; davalı vekilinin avukatlık ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının reddine, avukatlık ücretine ilişkin kararın 3. bendinde yer alan “18.536,00” rakamı çıkarılarak yerine “4.080,00” rakamı yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 28.08.2021 tarih ve 2021/İHK-27541 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 2021/22989-8887 E.-K. ve 22.11.2021 tarihli bozma ilamında özetle; ". İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %12 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı belli değildir. … davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için,

en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir…” şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk itiraz hakem kararının sadece davalı tarafça temyiz edilmiş olduğu, bozma ilamı ile tazminat hesabına ilişkin sadece maluliyet oranı yönünden kararın bozulduğu, bilirkişi raporunda rapor tarihindeki asgari ücretin hesaplamaya esas alındığı, usuli kazanılmış hakların saklı tutulmasına göre; bozulan karardaki maluliyet oranının değiştirilerek yeniden hesaplama yapılarak belirlenen 87.333,40 TL’den sigortacının sorumlu olduğuna karar vermek gerektiği belirtilerek kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına,

başvurucunun 153.536,00 TL’ye ıslah edilen talebinin 87.333,40 TL’lik kısmının kabul edilerek, 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurucuya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti ara kararı uyarınca İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen maluliyet raporunun dosyayaya sunulduğunu, ilgili rapor uyarınca tazminat oranının belirlenebilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine karar verildiğini, 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise PMF 1931 Mortalite Tablosu kullanılarak tazminat miktarının belirlendiğini, oysa bilirkişi raporunda uygulanması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 Yaşam Tablosu olması gerektiğini, asgari ücretin güncel olması gerektiğini, davacı için,

TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenerek % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da güncel asgari ücret esas alınıp "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR