Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9011 K.2024/9751

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2020 tarihinde meydana gelen ve davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda bulunan başvuranın yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 403.811,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.717,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.472,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 410.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 403.811,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.717,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.472,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 410.000,00 TL tazminatın 29.03.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; davacı tarafından alınan adli tıp raporunda belirtilen maluliyet oranlarının kabul edilebilir olmadığını, başvuran tarafından sunulan raporun medikal firma tarafından denetlendiğini ve başvuranda meydana gelen yaralanmanın Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %32, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %57 oranında maluliyete neden olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasında açık çelişki bulunduğunu, çelişkilerin giderildiği rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini,

hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, tazminattan hatır indirimi uygulanması gerektiğini, başvuru sahibinin yüksek ihtimalle emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı giderleri sağlık gideri olduğundan talebin reddedilmesi gerektiğini, söz konusu taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun ispatlanması gerektiğini,

aleyhe karar verilecek olması halinde bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, karşı vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen tutarın 1/5’i olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, davacı yararına tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; açılan hasar dosyasında yapılan medikal incelemede “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %32.0, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %57.0 oran tespit edilmiş olup.

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 24.12.2020 tarihli 2478 sayılı adli kurul raporu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği bildirilen %45 değerindeki oranın olması gerekenden yüksek olduğunun” belirtildiğini, çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiğini, dosyanın özürlülük oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesine gönderilmesini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 iskonto oranı dikkate alınarak yapılmasını,

başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile takılı olmaması halinde %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun sona erdiğini, talep edilen bakıcı giderleri sağlık gideri olduğundan dolayı talebin red edilmesi gerektiğini, geçici dönem bakıcı giderinin talep edildiği davada, davacı tarafın gelirinin dahi bulunmadığı düşünüldüğünde,

davacının geçici iş göremez olduğu bu döneme ilişkin olarak bir ücret karşılığında bakıcı tutmasının mümkün olmadığını, aksi halde bakıcı gideri tazminatından %50 oranında indirim yapılmasını, karşı vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 37.150 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "7.430,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,