Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/902 K.2024/1066

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1. Doğa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... ... 2. Sompo Sigorta A.Ş. vekili Avukat H...

DAVA TARİHİ : 06.07.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı ...Ş. vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması, davalı ... AŞ yönünden başvurunun usulden reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/80984

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ... AŞ tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... AŞ vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davalı ...Ş. yönünden başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan araç ile diğer davalı ...

AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu aracın 14.01.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalılara başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere her bir davalıdan ayrı ayrı 2.550,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini Doğa Sigorta A.Ş. yönünden 56.653,05 TL’ye, davalı ... Japan Sigorta A.Ş yönünden 160.959,15 TL’ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun(SGK) sorumlu olduğunu, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranları esas alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru üzerine açılan hasar dosyasında alınan tıbbi mütalaa gereğince davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüne, 160.959,15 TL'nin davalı ... AŞ'den 11.06.2018 tarihinden itibaren, 53.653,05 TL'nin davalı ... AŞ'den 13.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 19.03.2019 tarihli ve 2019/İHK-2956 Karar sayılı kararıyla; davalı ... AŞ vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.05.2021 tarihli, 2021/3008 Esas ve 2021/1555 Karar sayılı kararıyla. "Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, davadan önce davacının şahsi başvurusu ile aldığı Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen rapor ile % 3,3 oranında sürekli, 4 ay iyileşme süresi olduğu tespitinin yapıldığı.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan ve benimsenen İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.11.2018 tarihli raporda ise, davacı için %29 oranında maluliyet 270 gün iyileşme süresinin belirlendiği görülmektedir.

Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının iyileşme süresi,maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği, ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirlen yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; heyetçe alınan ara karar ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, ara kararın gereğinin verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği ve bozma ilamına uygun şekilde maluliyet raporunun sunulamadığı, bozma ilamı gereğince davalılara başvuru sırasında sunulan raporun davacının kazaya bağlı maluliyetini belirleme hususunda yeterli olmadığı, mevzuata uygun rapor ile de davalılara başvuru yapılmadığı, ilk karar davalı ...

AŞ yönünden kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle davalı ... AŞ vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davalı ...Ş. yönünden başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

İtiraz Hakem Heyeti kararına göre ara karar oluşturularak müvekkilinin maluliyetini belirleyen rapor alınmasının talep edildiğini, söz konusu ara kararın tebliğinin "[EPOSTA]" uzantılı e-posta adresine yapıldığını, ancak ara kararı içeren e-postanın tarafınca kullanılmakta olan "[EPOSTA]"ye iletilmediğini, konu hakkında ara karar oluşturulması için hakem heyetine defalarca e-posta gönderildiğini ancak ara karar talebine ilişkin tarafına hiçbir dönüş yapılmadığını, yanlış e-posta adresine tebliğ yapıldığı halde dosyanın usulden reddine karar verildiğini,

ara kararın usulüne uygun tebliğ edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tebligat yapılmadan dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması gereği e-posta yoluyla tebliğ edilen ara kararların "başvuru sorgulama" bölümünden görüntülenebildiğini, ancak sisteme müvekkilinin dosyası ile ilgili hiçbir ara karar yüklenmediğini, kararda tebliğ edildiği belirtilen ara kararın tarihinin de yazılmadığını ve bu hususun adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucunda, davalı ...Ş. tarafından sigortalanan araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,