Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9022 K.2024/11448

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2020 tarihinde davacı yayaya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 50.833,80 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 51.406,62 TL tazminatın 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının 5.3 nolu bendinin kaldırılmasına, 3. Başvuru Sahibi kendisini avukat ile temsil ettiği için 5684 sayılı SK m.30/17 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ...’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, varlığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen araç ile ilgili ispat yükünün davacıda olduğunu, kusur oranının da ispatlanması gerektiğini, davalı tarafın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin ve geçici iş göremezlik döneminde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz uygulanarak düzenlenmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, aksi kanaatte dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR